Стандарты доказывания в арбитражном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Козлов Михаил Андреевич

• Козлов Михаил Андреевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Козлов Михаил Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. КАТЕГОРИЯ «СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ»

В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ

§ 1. Теоретические основы стандартов доказывания:

генезис и актуальное состояние

1. Возникновение и развитие стандартов доказывания

2. Теоретические основы стандартов доказывания

§ 2. Стандарты доказывания в англо-саксонской

и континентальной правовых системах

1. Стандарты доказывания в странах системы общего права

2. Универсальная категория «prima facie»

как стандарт и как презумпция

3. Стандарты доказывания в странах континентальной Европы

§ 3. Стандарты доказывания в России

1. Краткая история вопроса

2. Советский период

3. Настоящее время

Глава 2. СООТНОШЕНИЕ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ С ИНЫМИ ИНСТИТУТАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

§ 1. Бремя доказывания и стандарты доказывания:

границы и взаимосвязь

1. Соотношение стандартов и бремени доказывания

2. Особенности распределения бремени доказывания и определения применимых стандартов в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности

3. Особенности распределения бремени доказывания

и определения применимых стандартов в обособленных

спорах о включении требований кредиторов в реестр

§ 2. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

1. Предпосылки объективизации внутреннего убеждения

2. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

в правовых системах общего и континентального права

3. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

в российском цивилистическом процессе

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. КАТЕГОРИЯ «СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ»

В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ

§ 1. Теоретические основы стандартов доказывания:

генезис и актуальное состояние

1. Возникновение и развитие стандартов доказывания

2. Теоретические основы стандартов доказывания

§ 2. Стандарты доказывания в англо-саксонской

и континентальной правовых системах

1. Стандарты доказывания в странах системы общего права

2. Универсальная категория «prima facie»

как стандарт и как презумпция

3. Стандарты доказывания в странах континентальной Европы

§ 3. Стандарты доказывания в России

1. Краткая история вопроса

2. Советский период

3. Настоящее время

Глава 2. СООТНОШЕНИЕ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ С ИНЫМИ ИНСТИТУТАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

§ 1. Бремя доказывания и стандарты доказывания:

границы и взаимосвязь

1. Соотношение стандартов и бремени доказывания

2. Особенности распределения бремени доказывания и определения применимых стандартов в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности

3. Особенности распределения бремени доказывания

и определения применимых стандартов в обособленных

спорах о включении требований кредиторов в реестр

§ 2. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

1. Предпосылки объективизации внутреннего убеждения

2. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

в правовых системах общего и континентального права

3. Внутреннее убеждение и стандарты доказывания

в российском цивилистическом процессе

§ 3. Стандарты доказывания и достаточность доказательств

1. Достаточность доказательств: объективный

или субъективный критерий

2. Достаточность доказательств: количественный

или качественный критерий

3. Роль стандартов доказывания в оценке достаточности доказательств в отечественном цивилистическом процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стандарты доказывания в арбитражном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Неотъемлемым условием вынесения судом законного и обоснованного судебного акта является достоверное установление фактических обстоятельств дела. Правоприменительная практика последних лет, определяя ориентиры для оценки достоверности и достаточности доказательств, не ограничивается внутренним убеждением, однако до сих пор единственным законодательно установленным результатом оценки доказательств является именно убеждение суда. То есть законодатель не предлагает каких-либо новых механизмов в этой сфере. Поэтому актуальность темы исследования обусловлена следующими аспектами.

Нормотворческий аспект. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что арбитражный суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения, не определяет степень убеждённости, необходимую для признания доказательств достаточными, бремени доказывания - исполненным, а фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, - установленными. Очевидно, что в настоящее время назрела необходимость в разработке теоретической основы для нормативного определения степени внутреннего убеждения суда, необходимой для признания фактических обстоятельств установленными.

Правоприменительный аспект. Современная правоприменительная практика все более стремится к рационализации внутреннего убеждения. Это находит выражение в дифференциации и соответственно формулировании различных степеней внутреннего убеждения, достижение которых позволяет признать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом установленными. Суды нередко ссылаются на стандарт доказывания, определение которого не получило нормативного закрепления в действующем законодательстве. Более того, данное понятие до настоящего времени не получило должного теоретического осмысления в правовой доктрине: отсутствует единое, устойчивое и общепринятое определение, что затрудняет формирование последовательного и предсказуемого подхода к его применению. Порой суды по-разному понимают

стандарты доказывания, а разное их толкование приводит или может привести к судебным ошибкам.

Доктриналъный аспект. В ходе попыток объективировать внутреннее убеждение суда в науке нередко прибегают к понятийному аппарату, заимствованному у системы общего права, делаются выводы, что отдельные его процессуальные элементы фактически интегрируются в отечественную правовую систему. Доктрина может помочь законодателю и правоприменителям в теоретическом осмыслении соответствующих явлений процессуального права, что позволит модифицировать научную концепцию стандартов доказывания и в ее рамках определить их сущностные свойства, признаки и характеристики. Комплексное исследование генезиса, механизмов функционирования и эволюционной динамики стандартов доказывания позволит углубить существующие концептуальные представления об оценке доказательств арбитражным судом.

Степень разработанности темы исследования. Институт доказывания издавна разрабатывается в науке гражданского процессуального права. В частности, фундаментальный вклад в его исследование внесли М. Г. Авдюков, С. М. Амосов, А. Я. Вышинский, А. Ф. Клейнман, Е. В. Кудрявцева, С. С. Курылев, С. В. Никитин, Ю. К. Осипов, В. К. Пучинский, И. Г. Ренц, И. В. Решетникова, М. К. Треуш-ников, М. А. Фокина, К. С. Юдельсон, В. В. Ярков и многие другие специалисты. Однако в этой сфере по-прежнему идут научные дискуссии, прямо или косвенно затрагивающие проблематику оценки доказательств, вопросы степени достоверности, с которой судом устанавливаются фактические обстоятельства. Так, несмотря на очевидную прикладную значимость степени достоверности, с которой устанавливаются фактические обстоятельства, а также ее соотношения с внутренним убеждением, анализу этой проблематики уделялось явно недостаточно внимания. Ее специальные исследования не проводились.

Впервые о самом понятии стандартов доказывания заговорили советские ученые М. Г. Авдюков, А. Ф. Клейнман и М. К. Треушников, которые, критически оценивая теорию стандартов доказывания, противопоставляли ей требование установления объективной истины по делу. Под стандартами доказывания они понимали

степень внутреннего убеждения суда, достаточную для принятия решения, которая выражается формулой «перевес доказательств»1 («более вероятно, чем нет»).

В. К. Пучинский рассматривал стандарты доказывания в контексте социально-классовой природы буржуазного процесса. По его мнению, в гражданском судопроизводстве, в отличие от уголовного, стандарты доказывания понижены: если в уголовном судопроизводстве требуется внутреннее убеждение, исключающее разумные сомнения, то в гражданских делах достаточно лишь перевеса вероятностей. Это обстоятельство обусловливает утрату реальной истины в качестве цели процесса, которая уступает место формальной истине, зависящей от успеха процессуальных действий сторон. Ученый рассматривал стандарты доказывания не как некий нейтральный инструмент установления истины, а как элемент процессуального механизма, обусловленного социально-экономическими реалиями буржуазного общества и отражающего приоритет формальной состязательности перед поиском объективной истины2.

Во второй половине 1990-х гг. И. В. Решетникова, исследуя доказательственное право Англии и США, обратила внимание на то, что целью процесса доказывания в англо-американской правовой традиции выступает убеждение суда в правоте своей позиции, когда вероятность существования факта больше, чем вероятность его отсутствия . Позднее Е. В. Кудрявцева также отмечала, что в английской процессуальной системе, не обязывающей суд устанавливать объективную истину, главное - убежденность судьи4.

К. Б. Рыжов пришел к заключению, что институт стандартов доказывания, являясь элементом теории математической (статистической) вероятности, не может быть инкорпорирован в отечественное процессуальное законодательство.

1 Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 48.

2 Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В. В. Безбаха. М., 2008. СПС «Гарант».

3 Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 111-119; Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2021. С. 110.

4 Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 191, 201.

Кроме того, само по себе допущение, что суд воспринимает те или иные доказательства как более или менее типичные для определенной жизненной ситуации и поэтому выносит решение в пользу одной из сторон, прямо противоречит цели достижения и судебной, и, тем более, объективной истины1.

В. О. Робышев, соглашаясь с тем, что вывод о несении бремени доказывания в соответствии с заданным стандартом доказывания достигается английскими судьями на основании внутреннего убеждения, считает, что стандарты доказывания не отвечают отечественной правовой традиции2.

А. Г. Карапетов и А. С. Косарев рассматривают стандарт доказывания как минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону, выполненным, бремя опровержения (доказывания обратного) - перешедшим на оппонента, а соответствующее фактическое обстоятельство после исследования и оценки всех предъявленных этой стороной и оппонентом доказательств - доказанным. Они связывают стандарты доказывания с понятием субъективной вероятности, под которой понимается личная степень уверенности судьи в истинности того или иного факта, возникающая в процессе оценки

3

доказательств .

При этом в доктрине остались неразработанными такие проблемы, как соотношение внутреннего убеждения и природы вероятности (математической, логической, субъективной), с которой устанавливается спорный факт; выявление базового и повышенного стандартов доказывания, их содержания, а также критериев их применения; разграничение стандартов доказывания с иными институтами доказательственного права (бремя доказывания, внутреннее убеждение, достаточ-

1 Рыжов К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В. В. Ярков. М., 2012. Здесь и далее отсутствие указания на конкретные страницы работы обусловлено тем, что цитирование идет по СПС «КонсультантПлюс».

Робышев В. О. Оценка доказательств в английском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 23, 163.

Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. № 5(63). С. 10. Прил.

ность доказательств); определение зависимости достаточности доказательств от применяемого стандарта доказывания и т. д.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в ходе оценки судами доказательств в отечественном арбитражном процессе.

Предметом исследования стали нормы российского арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства стран Западной Европы, а также Великобритании и США, регламентирующие оценку доказательств, научные исследования и рекомендации по применению указанных норм, материалы судебной практики.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является модификация научной концепции института стандарта доказывания, которая могла бы послужить основой для формирования теоретической целостной модели, отвечающей потребностям отечественного арбитражного судопроизводства в предсказуемости, обоснованности и определенности оценки доказательств. Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

1) на основе сравнительного анализа правовых норм и научных концепций различных исторических периодов выявить, каким образом теоретические подходы к доказыванию дореволюционных и советских ученых повлияли на формирование современного понимания стандартов доказывания и внутреннего убеждения в арбитражном процессуальном праве России;

2) посредством анализа логико-философских и правовых оснований стандарта доказывания определить критерии, структурирующие внутреннее убеждение суда как результата оценки доказательств;

3) выявить содержание стандартов доказывания и исследовать их значение в зарубежных и российской правовых системах, определив как общие, так и отличительные их черты;

4) сформулировать определение стандарта доказывания на основании критического осмысления существующих подходов и практики применения данного института в различных правовых системах;

5) выявить и классифицировать признаки, характеризующие стандарты доказывания;

6) установить критерии, позволяющие провести классификацию стандартов доказывания;

7) провести сопоставление со смежными процессуальными институтами и определить каким образом стандарты доказывания соотносятся с бременем доказывания, внутренним убеждением суда и достаточностью доказательств, а также определить роль каждого из них при установлении фактов и достижения достоверности в судебном разбирательстве.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации использовались: общенаучные (анализ и синтез, метод диалектической логики, системный метод), частнонаучные (исторический метод) и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод анализа и обобщения судебной практики) методы.

Так, метод анализа был применён для реконструкции концептуальной структуры стандартов доказывания как целостного процессуального института. Это позволило выявить его устойчивые содержательные элементы, и проанализировать их репрезентацию в нормативных источниках, судебной практике и научной литературе.

Метод синтеза обеспечил интеграцию полученных результатов для формирования целостного представления о роли и сущности стандартов доказывания в российском арбитражном процессе.

Применение метода диалектической логики позволило исследовать стандарты доказывания в их двуединой природе - как нормативный инструмент, ограничивающий судебную дискрецию, и как внутренний критерий рациональной убежденности, формирующейся по результатам исследования доказательств. Тем самым стало возможным выявить различие между нормативным и субъективным началами в процессе формирования убеждения суда, а также проанализировать способы их концептуального согласования. Диалектический подход позволил интерпретировать этот дуализм как внутренне согласованную структуру, а не как взаимоисключающее противостояние.

Системный подход позволил оценить взаимосвязь стандартов доказывания с такими институтами, как бремя доказывания, свобода оценки доказательств и достаточность доказательств, предложить меры по совершенствованию взаимодействия этих элементов с учетом современных потребностей судопроизводства в арбитражных судах.

Исторический метод использовался при анализе эволюции стандартов доказывания с момента их появления. Это позволило сформировать понимание правовой природы данных стандартов и оценить влияние различных правовых традиций (романо-германской, англо-американской) на российскую правовую систему, выявить ключевые исторические закономерности, способствующие формированию текущих подходов к оценке доказательств.

Сравнительно-правовой метод был использован для изучения стандартов доказывания в различных правовых системах, что позволило выявить их особенности, сходство, различия и влияние на российское арбитражное судопроизводство.

Метод анализа и обобщения судебной практики применялся при изучении материалов судебных дел российских арбитражных судов и зарубежных юрис-дикций, выявлении практических проблем, связанных с функционированием стандартов доказывания, анализе механизмов их применения в реальных спорах, определении типичных затруднений и противоречий в их реализации, а также разработке предложений по их преодолению.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу работы составили правовые акты зарубежных стран, регламентирующие соответствующие вопросы, а также федеральные законы РФ, в том числе процессуальные кодексы. Эмпирическая база исследования - материалы судебной практики США, Великобритании, Германии, Испании, Италии, Швейцарии, а также судебные акты российских судов.

Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому процессуальному праву, принадлежащие авторству как российских, так и зарубежных исследователей. Так, в числе российский ученых надо назвать Д. Б. Абушенко, С. М. Амосова, М. Г. Авдюкова, В. В. Аргунова, О. В. Баулина, С. Л. Будылина,

А. Я. Вышинского, А. Г. Карапетова, А. Ф. Клейнмана, С. В. Косарева, А. С. Кудрявцевой, Е. В. Кудрявцевой, С. В. Курылева, К. И. Лельчицкого, И. Н. Лукьяновой, В. В. Молчанова, Е. А. Наховой, С. В. Никитина, В. К. Пучинского, И. Г. Ренца, К. Б. Рыжова, А. А. Смолы, Д. И. Смольникова, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, Д. Г. Фильченко, М. А. Фокиной, К. С. Юдельсона, В. В. Яр-кова. Отдельные аспекты данной проблематики изучались с опорой на труды дореволюционных ученых-процессуалистов Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, Н. В. Давыдова, М. И. Малинина, Б. В. Попова, Н. А. Терновского, И. М. Тют-рюмова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова.

Использовались работы таких зарубежных ученых, как C. Allen, T. Anderson, V. C. Ball, F. Beltran, J. Bentham, W. M. Best, G. Boole, M. Brinkmann, J. Brook, K. M. Clermont, L. J. Cohen, M. Damaska, R. B. Dworkin, R. Egleston, C. Engel, J. Franklin, S. Greenleaf, O. W. Holmes, J. H. Jacob, J. Kaplan, D. H. Kaye,

A. Keane, H. H. Lai, D. Leipold, R. Lempert, J. R. Lewis, J. P. McBaine, P. Murthy, H.-J. Musielak, D. A. Nance, M. S. Pardo, M. Redmayne, D. Schum, M. Schweizer,

B. J. Shapiro, E. L. Sherwin, J. R. Spencer, F. Stella, J. F. Stephen, C. Tapper, M. Taruffo, J. B. Thayer, L. H. Tribe, W. Twining, C. Varga, J. Q. Whitman, J. H. Wigmore, R. Wooddeson, R. W. Wright, A. Zuckerman и др.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем концептуально осмыслены место и роль стандартов доказывания в арбитражном судопроизводстве России. Предложено и аргументировано определение стандартов доказывания, уточнена их классификация. Последовательно проанализированы современные теоретические подходы к пониманию стандартов доказывания (в том числе объективно-вероятностный, логико-вероятностный и байесианский). На этой основе предложена целостная концепция стандартов доказывания как нормативных ориентиров, поддающихся формализации, проверке и прогнозированию.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Обосновано, что стандарты доказывания, понимаемые как степень внутреннего убеждения суда, имманентно присущи и континентальной правовой традиции, и системе общего права. Это обусловлено тем, что даже при отсутствии в

законе формализованного определения стандартов доказывания (как, впрочем, и предмета доказывания), в континентальной правовой системе также подразумевается необходимость достижения определённой степени внутреннего убеждения, при которой суд признаёт материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, установленными.

2. Сформулировано определение стандарта доказывания, под которым предлагается понимать нормативно установленную степень внутреннего убеждения суда, формируемую в результате оценки представленных доказательств и соответствующую той степени достоверности устанавливаемых фактов, которая является необходимой и достаточной для признания искомых материально-правовых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленными.

Стандарты доказывания обеспечивают объективированный ориентир для принятия решений в условиях неполноты фактической информации и выполняют функцию ограничения судебной дискреции, позволяя суду прийти к обоснованному и проверяемому выводу о выполнении бремени доказывания. Достижение степени внутреннего убеждения, соответствующей установленному стандарту доказывания, в отношении тех искомых материально-правовых обстоятельств, к которым этот стандарт применим в силу распределения бремени доказывания, влечет признание судом соответствующего фактического основания - требования или возражения - установленным.

3. В ходе исследования были выявлены сущностные признаки стандарта доказывания:

1) стандарт доказывания не определяется судом произвольно, а устанавливается нормативно, т. е. законом, или формулируется через обязательные для применения судами разъяснения Верховного Суда РФ;

2) стандарт доказывания, представляя собой степень внутреннего убеждения, необходимую для признания факта установленным, выполняет функцию нормативного ограничения и упорядочивания процесса формирования этого убеждения, исключая произвольность и неограниченность судебной оценки доказательств. Тем самым он отличается как от абстрактной достоверности, степень которой не фик-

сируется нормативно, так и от недифференцированного внутреннего убеждения, не привязанного к установленному порогу признания факта доказанным;

3) стандарт направлен на искомые материально-правовые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т. е. применяется именно к тем искомым материально-правовым обстоятельствам, которые юридически значимы для разрешения дела. Этим устанавливаются пределы применения стандарта доказывания, исключающие его распространение на доказательственные и проверочные факты;

4) степень внутреннего убеждения, соответствующая стандарту доказывания, формируется у суда как результат итоговой оценки доказательств. Этот признак позволяет отграничить стандарт доказывания от предварительной оценки доказательств, которая осуществляется по мере их исследования;

5) стандарт доказывания, определяя степень достоверности установления фактических обстоятельств, формирует объективируемый ориентир, позволяющий не только обосновать сформировавшуюся у суда степень внутреннего убеждения, но и распространить единый подход к оценке доказательств на аналогичные категории дел, обеспечивая тем самым правовую предсказуемость, единообразие судебной практики и проверяемость внутреннего убеждения судами вышестоящих инстанций;

6) функционально стандарт доказывания связан с бременем доказывания, выполняет роль нормативного ориентира, позволяющего обосновать вывод об установлении искомого материально-правового обстоятельства. Именно он обеспечивает юридически значимый переход от процесса оценки доказательств к выводу о достаточности доказательственной базы для признания факта установленным. Без заданного стандарта доказывания критерии выполнения бремени доказывания остаются неопределёнными.

4. Показано, что стандарту доказывания присущи следующие факультативные признаки:

1) стандарт доказывания подразумевает дифференциацию материально-правовых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, заключающуюся в раз-

граничении фактов, входящих в предмет доказывания, по виду применимого к ним стандарта (повышенного или обычного);

2) стандарт доказывания оказывает структурообразующее влияние на предмет доказывания. В частности, повышенный стандарт доказывания обусловливает включение в предмет доказывания доказательственных фактов, обеспечивающих подтверждение наличия искомого материально-правового факта;

3) стандарту доказывания присуща социально-ценностная и политико-правовая обусловленность. Выбор конкретного стандарта определяется ценой судебной ошибки и отражает ценностный баланс между допустимостью ложноположи-тельных и ложноотрицательных выводов. Это придает стандарту доказывания характер инструмента правовой политики, позволяющего управлять рисками процессуального решения с учетом общественной значимости спора, распределения правовых рисков и приоритетов правовой охраны.

5. Предлагается следующая классификация стандартов доказывания:

1) по степени внутреннего убеждения суда выделяются обычный стандарт, подразумевающий, что суд должен достичь степени внутреннего убеждения в том, что устанавливаемые фактические обстоятельства скорее имели место в действительности - «более вероятно, чем нет», и повышенный стандарт доказывания, подразумевающий, что суд должен достичь степени внутреннего убеждения в том, что устанавливаемые фактические обстоятельства очевидно более вероятно имели место в действительности - «очевидно более вероятно, чем нет»;

2) по соотношению социальной цены ложноположительной и ложноотрица-тельной ошибки при установлении фактических обстоятельств выделяются симметричный стандарт, применяемый в ситуациях, когда последствия ложнополо-жительной и ложноотрицательной ошибки сопоставимы и суд должен достичь степени внутреннего убеждения в том, что устанавливаемые факты скорее имели место в действительности - «более вероятно, чем нет», и асимметричный стандарт, применяемый в случаях, когда последствия одной из возможных судебных ошибок (ложноположительной или ложноотрицательной) существенно перевешивают последствия другой, и суд должен достичь степени внутреннего убеждения в

том, что устанавливаемые факты очевидно более вероятно имели место в действительности - «очевидно более вероятно, чем нет».

6. Повышенный стандарт доказывания реализуется путем структурного расширения предмета доказывания, в который включаются: 1) обстоятельства, которые при применении обычного стандарта доказывания могли бы быть выведены за пределы предмета доказывания в силу, например, признания сторонами фактических обстоятельств; 2) доказательственные (вспомогательные) факты, которые предопределяют вывод о существовании связанного с ними главного искомого факта. Такое расширение предмета доказывания позволяет точнее определить содержание и объем доказательственной обязанности сторон, а также формирует у суда ориентир для распределения степени внутреннего убеждения по различным элементам предмета доказывания, тем самым способствуя повышению качества и предсказуемости судебного разбирательства.

7. Аргументировано, что хотя правоприменительная практика обычно допускает применение различных стандартов доказывания относительно разных субъектов (например, при неравном доступе к доказательствам), стандарт доказывания применяется не к стороне судебного разбирательства, а в отношении устанавливаемых фактических обстоятельств. В этом смысле он един для лиц, участвующих в деле, в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Единство это состоит в «однородности» внутреннего убеждения суда в рамках одной его степени (например, более вероятно, чем нет).

Таким образом, стандарт доказывания не может быть одновременно обычным для одной стороны и повышенным для другой в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, в противном случае теряется смысл его применения: факты, установленные по повышенному стандарту, не могут быть опровергнуты доказательствами, отвечающими обычному стандарту. И наоборот, если факты, доказанные по обычному стандарту, требуют для своего опровержения повышенного стандарта, это означает, что фактически ко всему обстоятельству применяется именно повышенный стандарт. Следовательно, стандарт доказывания применяется

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Козлов Михаил Андреевич, 2025 год

Литература

Монографии, учебники и комментарии законодательства

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

2. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во Московского ун-та. 1978. 97 с.

3. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. 360 с.

4. Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 7: Философия права и теория права. М.: Статут, 2010.

5. Арбитражный процесс: учеб. / отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

6. Баулин О. В. Бремя доказывания по гражданским и административным делам, экономическим спорам // Курс доказательственного права: гражданский процесс, арбитражный процесс, административное судопроизводство / под ред. М. А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019.

7. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 528 с.

8. Бентам Д. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876. 421 с.

9. Бернам У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. 150 с.

10. Беспалов Ю. Ф., Егорова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

11. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: моногр. СПб.: Юрид. книга, 2009. 832 с.

12. Будылин С. Л. Стандарты доказывания в деле о банкротстве. Практическое значение // URL: https://zakon.ru/blog/2021/06/29/standarty dokazyvaniya -v dele o bankrotstve %C2%A0prakticheskoe znachenie (дата обращения 14.01.2024).

13. Бычков А. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Ин-фотропик Медиа, 2016. 480 с.

14. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: АСТ, 2018. 160 с.

15. Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования / общ. ред. Г. И. Ру-завина, В. А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986. 600 с.

16. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 219 с.

17. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр., доп.. СПб., 1913. 412 с.

18. Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. 533 с.

19. Гражданский процесс / под ред. А. Ф. Клейнмана. М., 1940. 352 с.

20. Гражданский процесс: учеб. / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2008. 448 с.

21. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Статут, 2014.

22. Гражданское право: учеб.: в 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 1. 528 с.

23. Гражданское процессуальное право. Общая часть: учеб.: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2022. Т. 1. 550 с.

24. Громов В. И., Лаговиер Н. О. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права. М., 1929. 139 с.

25. Гурвич М. А. Судебное решение (Теоретические проблемы). М., 1976.

175 с.

26. Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. 496 с.

27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. Саратов, 1966. 190 с.

28. Зеленцов А. Б., Ястребов О. А. Судебное административное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017. 768 с.

29. Исполнительное производство: учеб. / под общ. ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с.

30. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1999. 655 с.

31. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. 4-е изд. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 360 с.

32. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., испр. и перераб. / под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2020.

33. Кумпф Ф., Оруждев З. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. 291 с.

34. Курылев С. В. Избранные труды. Минск: Промышленно-торговое право, 2012. 607 с.

35. Ларенц К., Канарис К.-В. Методология юриспруденции. М.: М-Логос, 2024. 357 с.

36. Малинин М. И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут, 2014. 640 с.

37. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / под ред. И. В. Решетниковой. М.: Юстиция, 2019. 324 с.

38. Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе Харьков, 1905. 380 с.

39. Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания. М., 2004. 640 с.

40. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР / под ред. Р. О. Зыкова. М.: Арбитражная Ассоциация, 2019. 999 с.

41. Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В. В. Безбаха. М.: Зерцало, 2008.

42. Ратинов А. Р. Избранные труды. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2016.

43. Ратинов А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

44. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. 118 с.

45. Ренц И. Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. М.: Статут, 2018. 304 с.

46. Решетникова И. В. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: постат. / под ред. В. В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. Гл. 7.

47. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2021.

48. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. 240 с.

49. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Норма, 2000. 283 с.

50. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: избранное. М.: Статут, 2019. 510 с.

51. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

52. Рогалева М. А. Квалификация исков о защите прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. М.: Русайнс, 2016. 178 с.

53. Рыжов К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.

54. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2: Судопроизводство. М.: Зерцало, 2014. 486 с.

55. Смирнов А. В. Формальные средства юридического доказывания в уголовном праве и процессе. М.: Петрополис, 2018.

56. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1861.

57. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

470 с.

58. Строгович М. С. Уголовный процесс: учеб. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 310 с.

59. Сырых В. М. История и методология юридической науки: учеб. по программам магистерской ступени образования. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.

60. Терновский Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901. 200 с.

61. Треушников М. К. Судебные доказательства. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. 272 с.

62. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства. Комментарий // Свод законов. 1892. Т. 1. 1984 с.

63. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

168 с.

64. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 205 с.

65. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе: практ. пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер, 2004. 201 с.

66. Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 110 с.

67. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956.

439 с.

68. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Изд-во И. К. Гассанова, 1912. 336 с.

69. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Ин-фотропик Медиа, 2012. 582 с.

Статьи в периодических и иных изданиях

70. Абдулов И. В. Стандарты доказывания при принятии предварительных обеспечительных мер // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 3.

71. Алтухов А. В., Левичев С. В. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве // Судья. 2018. № 4.

72. Амосов С. М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 5.

73. Аргунов В. В., Долова М. О. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестн. гражданского процесса. 2019. № 2.

74. Бакулин А. Ф., Кузьмина А. В. Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания // Вестн. гражданского процесса. 2020. № 2.

75. Барышников П. С. Эмпирические методы в науке гражданского процессуального права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11.

76. Баулин О. В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Вестн. гражданского процесса. 2019. № 1.

77. Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестн. ВАС РФ. 2014. № 3.

78. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики: сб. М., 1937. Кн. 4.

79. Глащенко В. Д. К вопросу о соотношении категории стандарта доказывания со смежными институтами доказательственного права в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 10.

80. Глушков А. Н. Судебная практика применения стандартов доказывания в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 5.

81. Грибов Н. Д. Бремя доказывания в корпоративных спорах // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 2.

82. Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Сов. государство и право. 1964. № 9.

83. Звягина Н. С. Проблемы институционализации стандарта доказывания в отечественном цивилистическом процессе // Рос. судья. 2022. № 9.

84. Зубович М. М. Правомерны ли «юридические качели» в механизме процессуального взаимодействия? // Рос. юстиция. 2008. № 9.

85. Ильин А. В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3.

86. Калиновский К. Б. Бремя доказывания в уголовном процессе: динамический или статический подходы // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (16-17 марта 2018 г., Санкт-Петербург) / под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. СПб.: Петрополис, 2018.

87. Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. № 5(63). Прил.

88. Карпова А. А. Принцип свободной оценки доказательств и стандарты доказывания: положения немецкой доктрины и правоприменительной практики и российская правовая действительность // Вестн. экономического правосудия РФ. 2023. № 6.

89. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1969. № 4.

90. Кратенко М. В., Мороз В. П. Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза // Вестн. Пермского ун-та. Юрид. науки. 2021. № 54.

91. Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1.

92. Курылев С. В. Понятие материальной истины в советском правосудии // Соц. законность. 1952. № 5.

93. Макаров П. Н. Обзор новелл гражданского законодательства, упрощающих взыскание убытков кредитором (с учетом позиций Пленума Верховного Суда РФ) // Закон. 2016. № 12.

94. Миньковский Г. Н. Пределы доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе: учеб. М., 1973.

95. Нестерова О. С. Оценка достаточности доказательств при предъявлении иска и при подготовке дела к судебному разбирательству // Иски и судебные решения: сб. ст. / под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2009.

96. Панов А. А., Калинин М. С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестн. экономического правосудия РФ. 2018. № 9.

97. Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. 1965. Т. 4.

98. Решетникова И. В. Особенности доказывания в арбитражном процессе // Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022.

99. Решетникова И. В. Оценка доказательств. Стандарт доказывания по делу // Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022.

100. Решетникова И. В. Понятие доказательств и их виды // Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022.

101. Решетникова И. В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8.

102. Сергеева С. Л. Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 2. С. 26-30.

103. Смола А. А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестн. экономического правосудия РФ. 2018. № 8.

104. Смольников Д. И. Мифы о стандартах доказывания // Закон. 2015.

№ 12.

105. Смольников Д. И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. № 1.

106. Стельмах А. В., Есманский А. А. Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы // Арбитражные споры. 2021. № 3(95).

107. Суворов Е. Д. Требования связанных с должником лиц в деле о его банкротстве: от объективного к субъективному вменению // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. № 4; № 5.

108. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Сов. государство и право. 1948. № 6.

109. Токарева Е. В. О месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе // Вестн. арбитражной практики. 2023. № 2.

110. Шакирьянов Р. В., Шакирьянова Д. Р. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Рос. судья. 2022. № 2.

111. Шакирьянов Р. В., Шакирьянова Д. Р. Трансформация категории «судебная истина» в условиях цифровой экономики // Вестн. гражданского процесса. 2021. Т. 11. № 6.

112. Яльцев А. А. Внутреннее судейское убеждение и объективные критерии доказанности - неотъемлемые элементы одной системы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 9; № 10.

Диссертации и авторефераты диссертаций

113. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 321 с.

114. Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1986.

115. Барышников П. С. Гражданское судопроизводство по трудовым спорам.: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017.

116. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

117. Коваленко А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

118. Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

119. Лельчицкий К. И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2008.

120. Нахова Е. М. Концепция предмета доказывания в гражданском процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2024.

121. Робышев В. О. Оценка доказательств в английском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.

122. Смольников Д. И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

123. Шараева Е. А. Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

124. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

Иностранная литература

125. An Analytical Approach to Evidence. 6th ed. N. Y., 2016.

126. Anderson T., Schum D., Twining W. Analysis of Evidence. 6th ed. N. Y.,

2005.

127. Ball V. C. The Moment of Truth: Probability Theory and Standards of Proof // Vanderbilt Law Review. 1961. Vol. 14. Iss. 3. P. 807-830.

128. Baosheng Zh., Ping Y. The Transformation of Chinese Evidence Theories and System From Objectivity to Relevancy // Evidential Legal Reasoning: crossing civil law and common law traditions. Cambridge, 2022.

129. Bell R. S. Decision Theory and Due Process: A Critique of the Supreme Court's Lawmaking for Burdens of Proof // Journal of criminal law and criminology. 1987. Vol. 78. P. 557, 561-563.

130. Beltran J. F. Legal Proof and Fact Finders' Beliefs // Legal Theory. 2006. Vol. 12. Iss. 04. P. 293-314.

131. Beltran J. F. Prolegomena to a Theory of Standards of Proof: The Test Case for State Liability for Undue Pre-trial Detention // Evidential Legal Reasoning crossing civil law and common law traditions. Cambridge, 2022.

132. Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren. 2. Aufl. Berlin, 1985. § 66, I.

133. Boole G. An investigation of the laws of thought, on which are founded the mathematical theories of logic and probabilities. L., 1854.

134. Brinkmann M. von Dr. Das Beweismaß im Zivilprozess aus rechtsvergleichender Sicht. Carl Heymanns Verlag KG. Köln, 2005.

135. Brook J. Inevitable Errors: The Preponderance of the Evidence Standard in Civil Litigation // Tulsa Law Review. 1982. Vol. 18. Iss. 1.

136. Brown P. The word of late antiquity: from Marcus Aurelius to Muhammad. Thames and Hudson LTD. L., 1971.

137. Cappellitti M. Social and Political Aspects of Civil Procedure - Reforms and Trends in Western and Eastern Europe // Michigan Law Review. 1971. Vol. 69. Iss. 5.

138. Carnap R. Logical Foundations of Probability. Chicago, 1962. 613 p.

139. Charanjit S. Unlocking the law of evidence. 4th ed. Abingdon, 2023.

140. Chittharanjan F. Amerasinghe. Evidence in International Litigation. Leiden; Boston, 2005.

141. Clermont K. M. A Theory of Factfifinding: The Logic for Processing Evidence // Marquette Law Review. 2020. Vol. 351.

142. Clermont K. M. Standards of Proof Revisited // Vermont Law Review. 2009. Vol. 33. № 3.

143. Clermont K. M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50. № 2.

144. Clermont K. M. A Theory of Factfifinding: The Logic for Processing Evidence // Cornell Law Faculty Publications. 2020. Winter.

145. Cohen L. J. The Probable and the Provable. Oxford, 1977.

146. Damaska M. Evaluation of Evidence: Pre-Modern and Modern Approaches. Cambridge, 2018.

147. Damaska M. Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study // University of Pennsylvania Law Review. 1973. Vol. 121. No. 3.

148. Damaska M. Free Proof and Its Detractors // The American Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 43. № 3.

149. Davis D., Follette W. C. Rethinking the Probative Value of Evidence: Base Rates, Intuitive Profiling, and the «Postdiction» of Behavior // Law and Human Behavior. 2002. Vol. 26. № 2.

150. Davis M. L. The Value of Truth and the Optimal Standard of Proof in Legal Disputes // Journal of Law, Economics, & Organization. 1994. Vol. 10. No. 2.

151. Dieter L. Beweismass Und Beweislast Im Zivilprozess: Vortrag gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 27. Juni 1984. De Gruyter. 2013.

152. Dworkin R. B. Easy Cases, Bad Law, and Burdens of Proof // Vanderbilt Law Review. 1972. Vol. 25. Iss. 6.

153. Engel C. Preponderance of the evidence versus intime conviction: A behavioral perspective on a conflict between American and continental European law // Vermont Law Review. 2009. Vol. 33.

154. Evidential Legal Reasoning crossing civil law and common law traditions. Cambridge, 2022.

155. Feteris E., Kloosterhuis H. The analysis and evaluation of legal Argumentation: approaches from legal theory and argumentation theory // Studies in logic, grammar and rhetoric. 2009. Vol. 16. Iss. 29.

156. Finkelstein M. O., Levin B. On the Probative Value of Evidence from a Screening Search // Jurimetrics. 2003. Vol. 43.

157. Forsyth W. M. A. History of Trial by Jury. L., 1852.

158. Fraher R. Conviction According to Conscience: The Medieval Jurists' Debate Concerning Judicial Discretion and the Law of Proof // Law & History Review. 1989. Vol. 7. № 1.

159. Franklin J. The Science of Conjecture. Evidence and Probability before Pascal. Baltimore, 2015.

160. Glover R. M. Murphy on evidence. Oxford, 2013.

161. Goldman A. I. Knowledge in a Social World. Oxford, 1999.

162. Greenleaf S. A treatise on the law of evidence. Boston, 1899. Vol. 1. № 3.

163. Hamer D. The civil standard of proof uncertainty: probability, belief and justice // Sydney Law Review. 1994. Vol. 16. No. 4.

164. Harman G. Change In View: Principles of Reasoning. L., 1986.

165. Hellwig A. Modeme Kriminatistik. Leipzig, 1914.

166. Hempel C. G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science. Chicago, 1952.

167. Herlitz G. N. The Meaning of the Term «Prima Facie» // Louisiana Law Review. 1994. Vol. 55. No. 2.

168. Herzog P., Weser M. Civil Procedure In France. 1st ed. Hague, 1967.

169. Ho Hock Lai. A philosophy of evidence law: Justice in the Search for Truth. N. Y., 2008.

170. Hoffman W. Trial Technicque Under New York Civil Practicel Law and Rules (CPLR). N. Y., 1963.

171. Holmes O. W., Jr. The Path of the Law // Harvard Law Review. 1897. Vol. 10. No. 8.

172. Kaplan J. Decision Theory and the Factfinding Process // Stanford Law Review. 1968. Vol. 20. No. 6.

173. Kaye D. H. The Limits of the Preponderance of the Evidence Standard: Justifiably Naked Statistical Evidence and Multiple Causation // American Bar Foundation Research Journal. 1982. Vol. 7. No. 2.

174. Keane A., McKeown P. The Modern Law of Evidence. 9th ed. Oxford, 2012.

175. Kunert K. H. Some Observations on the Origin and Structure of Evidence Rules under the Common Law. System and the Civil Law System of «Free Proof» in the German Code of Criminal Procedure // Buffalo Law Review. Vol. 16. № 1.

176. Lagier D. G. Evidential Legal Reasoning. Crossing civil law and common law traditions. Girona, 2022.

177. Lagier D. G. Is It Possible to Formulate a Precise and Objective Standard of Proof? Some Questions Based on an Argumentative Approach to Evidence // Evidential Legal Reasoning: crossing civil law and common law traditions. Cambridge, 2022.

178. Leibniz G. W. New Essays on Human Understanding. Cambridge, 1996.

179. Leipold D. Beweismass und Beweislast im Zivilprozess: Vortrag gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 27. Berlin, 1985.

180. Lempert R. O. The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof // Boston University Law Review. 1986. Vol. 66.

181. Leubsdorf J. The Surprising History of the Preponderance Standard of Civil Proof // URL: http://scholarship.law.ufl.edu/flr/vol67/iss5/2.

182. Lipton P. Inference to the Best Explanation. N. Y., 2004;

183. McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief // California Law Review. 1944. Vol. 32.

184. McBaine J. P. Trial Practice: Directed Verdicts; Federal Rule // California Law Review. 1943. Vol. 31. No. 4. P. 458.

185. McCauliff C. M. A. Burdens of Proof: Degrees of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees? // Vanderbilt Law Review. 1982. Vol. 35. Iss. 6.

186. McCormick Ch. T. What Shall the Trial Judge Tell the Jury about Presumptions? // Washington Law Review. 1938. Vol. 13. Iss. 3.

187. McGrayne Sh. B. The Theory That Would Not Die: How Bayes' Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy. L., 2012.

188. McIntyre J. The Judicial Function. Fundamental Principles of Contemporary Judging. Singapore, 2019.

189. McKelvey J. J. Handbook of the law of evidence. 2ed revised. St. Paul, 1907.

190. McNaughton J T. Burden of Production of Evidence: A Function of a Burden of Persuasion // Harvard Law Review. 1955. Vol. 68. No. 8.

191. Miceli Th. J. Optimal Prosecution of Defendants Whose Guilt is Uncertain // Journal of Law, Economics, & Organization. 1990. Vol. 6. No. 1.

192. Michael S. P., Ronald J. A. Juridical Proof and the Best Explanation // Law & PHIL. 2008. Vol. 27.

193. Milsom S. F. C. Law and Fact in Legal Development // The University of Toronto Law Journal. 1967. Vol. 17. № 1.

194. Morgan E. M. Presumptions // Washington Law Review and State Bar Journal. 1937. Vol. 12. No 4.

195. Morgan E. M. The Law of Evidence // Harvard Law Review. 1946. Vol. 59.

No. 4.

196. Musielak H.-J. Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozeß. Berlin; N. Y., 1975.

197. Nance D. A. The burdens of proof: discriminatory power, weight of evidence. Cambridge, 2016.

198. Pardo M. S. What Makes Evidence Sufficient? // Arizona Law Review. 2023. Vol. 65. Iss. 2.

199. Pardo M. S. The Nature and Purpose of Evidence Theory // VAND. L. REV. 2013. Vol 66.

200. Pattenden R. The Discretionary Exclusion of Relevant Evidence in English Civil Proceedings // The international journal of evidence & proof. 1997. Vol. 1. Iss. 5.

201. Planiol M., Ripert G. Traite pratique de droit civil franais. Paris, 1952.

202. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959.

203. Pound R. The End of Law as Developed in Legal Rules and Doctrines // Harvard Law Review. 1914. Vol. 27. No. 3.

204. Quine W. V. O. Two dogmas of empiricism // The Philosophical Review. 1951. Vol. 60. № 1.

205. Redmayne M. Standards of Proof in Civil Litigation // The Modern Law Review. 1999. Vol. 62. No. 2.

206. Rescher N. Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. N. Y., 1977.

207. Risinger D. M. Searching for Truth in the American Law of Evidence and Proof // Georgia Law Review. 2013. Vol. 47.

208. Robertson C. B. Invisible Error // Connecticut Law Review. 2018. Vol. 399.

209. Savage L. J. The foundation of Statistics. 2th ed. N. Y., 1974.

210. Schweizer M. The Civil Standard of Proof - What Is It, Actually? // The International Journal of Evidence & Proof. 2016. Vol. 20.

211. Seward M. The Sufficiency-Weight Distinction - A Matter of Life or Death // U. Miami L. Rev. 1983. Vol. 147. No 147.

212. Simon D. A Third View of the Black Box: Cognitive Coherence in Legal Decision Making // The University of Chicago Law Review. 2004. Vol. 71. № 2.

213. Steffen R. The Prima Facie Case in Non-Jury Trials // The University of Chicago Law Review. 1959. Vol. 27. No. 1.

214. Stella F. Causation in Products Liability and Exposure to Toxic Substances: A European View. N. Y., 2005.

215. Stoffelmayr E., Shari Seidman Diamond // Psychology, Public Policy, and Law. 2000. Vol. 6. No. 3.

216. Taper M. L., Lele S. R. Evidence, Evidence Functions, and Error Probabilities // Handbook of Philosophy of Science. 2011. Vol. 7.

217. Taruffo M. La Prueba: Artículos Conferencias. Madrid, 2008.

218. Taruffo M. Rethinking the Standards of Proof // The American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51. № 3.

219. Taruffo M. Evidence // International Encyclopedia of Comparative Law. 1987. Vol. 16. Ch. 7.

220. Taruffo M. Evidential Legal Reasoning crossing civil law and common law traditions. Inferences in Judicial Decisions About Facts. Cambridge, 2022.

221. Thayer J. B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. Cambridge, 1898.

222. Tribe L. H. Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process // Harvard Law Review. 1971. Vol. 84. No. 6.

223. Varga C. Theory of the Judicial Process. The Establishment of Facts. 2th ed. Budapest, 2011.

224. Voltaire. Œuvres complètes de Voltaire (Complete Works of Voltaire) 74A: Oeuvres de 1772 (I). Rene Pomeau (Ed.). Voltaire Found. 2006.

225. Waldman Th. Origins of the Legal Doctrine of Reasonable Doubt // Journal of the History of Ideas. 1959. Vol. 20. No. 3.

226. Walker V. R. Preponderance, Probability and Warranted Factfinding // Brook. L. Rev. 1996. Vol. 1075.

227. Walton D. N. Legal argumentation and evidence. N. Y., 2002.

228. Weinstein J. B. Some Difficulties in Devising Rules for Determining Truth in Judicial Trials // Columbia Law Review. 1966. Vol. 66. No. 2.

229. Wharton F. A Commentary on the law of evidence in civil issues. [Б. г.], 1877. Vol. 1.

230. Whitman J. Q. The Origins of Reasonable Doubt: theological roots of the criminal trial. L., 2008.

231. Wigmore J. H. A Treatise on the law of Evidence. Boston, 1899.

232. Wigmore J. H. A Students' Textbook of the Law of Evidence // Black's Law Dictionary 8th ed. St Paul: Thomson Reuters, 1935.

233. Williamson T. Abductive Philosophy // The Philosophical Forum. 2016. Vol. 47. Iss. 3-4.

234. Wolf Ch., Zeibig N. Evidence in Civil Law - Germany // Law & Society.

2015.

235. Wooddeson R. A systematical view of the laws of England. L., 1777. Vol. 3.

236. Wright R. W. Proving Facts: Belief versus Probability // European Tort Law 2008 / ed. by H. Koziol, B. C. Steininger. Vienna, 2009.

Судебная практика Российской Федерации

1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-11966/2021.

2. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23.11.2021 № 22-924/2021.

3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от

01.11.2023 по делу № 33-17497/2023.

4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.08.2021 по делу № 33-11604/2021.

5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-11966/2021.

6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2021 по делу № 33-11486/2021.

7. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 88-14844/2021.

8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 по делу № А28-7947/2016.

9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 по делу № А38-7675/2017.

10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 по делу № А29-1089/2019.

11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 по делу № А39-9243/2018.

12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

10.09.2020 по делу № А17-10114/2016.

13. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу № А33-7245/2021.

14. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу № А33-7245/2021.

15. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

16.09.2021 по делу № А10-756/2020.

16. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

24.01.2018 по делу № А33-3471/2017.

17. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

06.06.2019 по делу № А74-8838/2016.

18. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

15.03.2023 по делу № А33-7245/2021.

19. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А19-18972/2017.

20. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2022 по делу № А04-8507/2017.

21. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2022 по делу № А73-14130/2020.

22. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 по делу № А51-27945/2015.

23. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу № А73-15553/2019.

24. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А45-14070/2016.

25. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

03.05.2024 по делу № А45-25813/2023.

26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

12.10.2021 по делу № А45-494/2020.

27. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

06.09.2022 по делу № А45-14053/2021.

28. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022 по делу № А81-9191/2021.

29. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу № А75-5552/2021.

30. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А81-7408/2021.

31. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А46-14679/2021.

32. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А75-11901/2020.

33. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

15.03.2021 по делу № А75-5177/2020.

34. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

13.05.2021 по делу № А75-5179/2020.

35. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

18.01.2022 по делу № А45-12276/2018.

36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

11.01.2023 по делу № А46-21246/2020.

37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу № А70-2897/2021.

38. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

21.01.2022 по делу № А75-15493/2016.

39. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А75-12948/2015.

40. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

14.02.2020 по делу № А75-14406/2015.

41. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

13.07.2023 по делу № А03-9107/2022.

42. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

19.04.2022 по делу № А45-24517/2021.

43. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

28.09.2021 по делу № А75-11901/2020.

44. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

19.05.2023 по делу № А45-17472/2022.

45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-310946/2019.

46. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-142530/2022.

47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-151662/2018.

48. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020

по делу № А40-196062/2017.

49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-141298/2014.

50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-1253/2017.

51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40-48229/2021.

52. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-25813/2023.

53. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А57-18659/2018.

54. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А55-35135/2019.

55. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А49-12001/2020.

56. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А57-6913/2022.

57. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-70983/2018.

58. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А05-12475/2021.

59. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу № А60-36738/2020.

60. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу № А60-49197/2020.

61. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу № А60-36738/2020.

62. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу № А76-34858/2017.

63. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по

делу № А60-49197/2020.

64. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А60-14771/2020.

65. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А47-3737/2019.

66. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-36369/2020.

67. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-36369/2020.

68. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу № А76-13695/2021.

69. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А47-2296/2021.

70. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А08-5896/2022.

71. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу № А68-2336/2020.

72. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А14-10819/2018.

73. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по делу № А08-1196/2021.

74. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А81-9949/2020.

75. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А75-12492/2018.

76. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А75-11901/2020.

77. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021по делу № А57-12196/2019.

78. Постановление Курского областного суда от 16.10.2018 № 4-а-239/18.

79. Постановление Курского областного суда от 26.10.2018 № 4-а-250/2018.

80. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-1255/2017.

81. Постановление суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А75-11901/2020.

82. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А50-32700/2018.

83. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу № А40-168039/2015.

84. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 по делу № А60-23611/2022.

85. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-106819/2021/тр.2.

86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А66-15508/2018.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу № А56-50544/2004.

Судебная и правоприменительная практика иностранных государств

и межгосударственных органов

88. Bater v Bater (1951) (n 120) 37.

89. Briginshaw v Briginshaw (1938) (n 7) 343-4.

90. B v Chief Constable of Avon and Somerset Constabulary (2001) 1 WLR 340, 353-4.

91. Cipollone v Liggett Group, Inc. 893 F.2d 541 (3d Cir. 1990).

92. Cowperthwaite v Jones, 2 U.S. (2 Dall.) 55, 56 (1790).

93. Crane v Lessee of Morris, 31 U.S. 6 Pet. 598 598 (1832).

94. Eastley v Volkman, 972 N.E.2d 517, 523 (Ohio 2012).

95. Jackson v Delaware L. & W. R. R., 111 N. J. L. 487, 170 Atl. 22, 23-24 (1933).

96. Helton v Allen(1940) 63CLR691, 701, 712.

97. Hornal v Neuberger Products Ltd (1956) (n 175) 258.

98. Livanovitch v Livanovitch, 131 A. 799, 800 (Vt. 1926). Supreme Court of Vermont. November Term, 1925.

99. Lummus J., in Sargent v Massachusetts Acc. Co., 307 Mass. 246, 29 N.E.2d 825, 827 (1940).

100. McDonnell Douglas Corp. v Green 411 U.S. 792 (1973).

101. Metropolitan R.R. v Moore, 121 U.S. 558 (1887).

102. Muschamp v Lancaster & Preston Junction Railway, 8 M. & W. 421 (1841).

103. Pacific Tel. & Tel. Co. v Wallace, 75 P.2d 942, 947 (Or. 1938).

104. R v Home Secretary, ex p Khawaja (n 188) 113. 1984.

105. State v Sattley 33 S.W. 41 (Mo. 1895).

106. S.W. Bell Tel. Co. v Garza, 164 S.W.3d 607, 622 (Tex. 2004).

107. Tibbs v Florida, 457 U.S. 31 (1982).

108. Wright v Wright (1948) 77 CLR 191, 210.